Thorium heeft geen gevaarlijke afvalstoffen na het splijten, waarom wordt het dan niet overal gebruikt? Hierdoor is er minder CO2-uitstoot.
Greenpeace heeft een probleem met het feit dat een kerncentrale tijdens de nacht een te grote hoeveelheid energie levert. Deze kan toch gebruikt worden om waterstof te produceren om het wagenpark milieuvriendelijk te maken. Hierdoor gaan de voedselprijzen niet stijgen, kunnen er geen extra belastingen worden geheven op wagens, wordt het CO2-probleem opgelost, gaat de prijs van een wagen niet de hoogte in door de nodige research naar hybridemotoren, en zijn we ineens 50 jaar voor op schema... Iedereen wordt er beter van behalve het oosten. En natuurlijk blijven zoeken naar een oplossing voor het probleem van kernfusie.
Thoriumreactoren bestaan, voornamelijk in Canada, maar worden nauwelijks verder ontwikkeld. Er is veel geld nodig voor het ontwikkelen van alle technologie om een kerncentrale op een bepaalde brandstof te kunnen opbouwen en beheren. Voor de centrales die we nu kennen, op uranium en plutonium, kwam dat geld voornamelijk van de militaire overheden (die met name in de V.S. een zeer groot onderzoeksbudget heeft). Zij gebruiken het kernafval voor nucleaire wapens.
Dit is dus helaas een geval van politieke keuzes.
Wat het gebruik van elektriciteit voor waterstofproductie betreft: de technologie bestaat reeds (een waterstofbus rijdt reeds rond in ons land) maar kost helaas veel geld en vraagt speciale infrastructuur en uitgebreide veiligheidsmaatregelen. In een bus lukt het nog, maar het is nauwelijks in te bouwen in een auto. Het maken van waterstof, het veilig vervoeren en opslaan ervan zijn heel moeilijk: waterstof is een uiterst explosieve brandstof. Ze kan op kleine schaal wel gebruikt worden als alles volgens het boekje gebeurt. Op grote schaal overstappen op een economie die op waterstof gebaseerd is, is echter niet realiseerbaar en vraagt te grote investeringen. Bovendien zullen maar weinig mensen in de buurt van een tankstation willen wonen die een tank waterstof in de grond heeft zitten: een ongelukje veegt een hele straat van de kaart. Weinig mensen zullen dan ook in een auto willen stappen die op waterstof rijdt, want het heeft een slechte naam: het laatste grote vervoermiddel op waterstof was de zeppelin De Hindenburg, en de tragedie daarmee is welbekend.
Momenteel wel beschikbaar zijn hybride technologieën: auto's die deels op elektriciteit rijden en deels op gewone brandstof. Deze auto's zijn niet overdreven duur, en de ontwikkelingen op het gebied van accu's zijn de laatste jaren heel groot (dit keer niet gedreven door de militaire industrie maar door de technologische: mensen willen steeds kleinere gsm's en laptops die steeds langer meegaan). Als er dan toch elektriciteit teveel gebruikt wordt 's nachts, stel ik liever voor om daarmee direct alle elektrische motoren op te laden, in plaats van waterstof te produceren en dat nog te moeten vervoeren.
Ook kernfusie is in ontwikkeling. In Cadarache in Frankrijk wordt momenteel gewerkt aan een eerste kernfusiereactor die meer energie zal opwekken dan erin gestoken moet worden om ze draaiende te houden. Tegen 2030 zou een prototype klaar moeten zijn. Dit is een internationaal project ter waarde van 10 miljard dollar - en hoewel het gigantisch lijkt, is het slechts een vijfde van het bedrag dat gemoeid is met de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter. Ook hier: politieke keuzes dus...
Er zijn nog geen reacties op deze vraag.
Enkel de vraagsteller en de wetenschapper kunnen reageren op een antwoord.
informatica, digitale signaalverwerking, met focus op bewerken en verwerken van audio en muziekgegevens
© 2008-2025
Ik heb een vraag wordt gecoördineerd door Eos wetenschap. Voor vragen over het platform kan je terecht bij liam.verbinnen@eos.be
