Wanneer ik deze vraag opzoek, vind ik meestal als antwoord dat dit zou leiden tot een continue deflatie (omdat goud continu in waarde stijgt, en mensen dus liever oppotten dan spenderen), maar waarin ligt hier dan het verschil met bv. de dollar/euro/yuan ?
Beste Jim,
Het antwoord is inderdaad juist aangezien de intrinsieke waarde de geldwaarde zou overschrijden. Goud vertegenwoordigt dus wel een geldwaarde maar is geen betaalmiddel. De euro, dollar en yuan kunnen wel fungeren als betaalmiddelen net omdat de intrinsieke waarde van biljetten en muntstukken lager is dan de intrinsieke waarde van het biljet of muntstuk.
Beste meneer Verbeke, Allereerst bedankt voor uw antwoord. Toch begrijp ik het nog niet helemaal: als ik het goed begrijp hechten we 'fictieve' waarde aan onze munteenheden, net om onze valuta los te koppelen van de nominale waarde ervan. Ik vermoed dat dit dan vooral van nut is omdat de centrale banken de munt kunnen devalueren (geld bijdrukken) indien nodig. Echter, nu de meeste EU-landen de controle over hun munt uit handen hebben gegeven aan de ECB, verliezen deze landen dan niet de controle over hetgene waarvoor ze juist een munteenheid nodig hebben, met alle gevolgen van dien (zie bv. situatie in Zuid-Europa/Belgie)? Bijkomende vraag: is het niet zeer gevaarlijk om de waarde van een munteenheid zijn vrije loop te laten gaan, m.a.w. is het niet nodig om een zekere minimumwaarde te kunnen garanderen ? (Volgens wikipedia hebben zowat alle westerse landen wel een goudvooraad, maar dit kan toch niet voldoende zijn om de totale waarde van bv. de euro te waarborgen?)
Enkel de vraagsteller en de wetenschapper kunnen reageren op een antwoord.
© 2008-2025
Ik heb een vraag wordt gecoördineerd door Eos wetenschap. Voor vragen over het platform kan je terecht bij liam.verbinnen@eos.be
